20 noviembre 2007

Rocks: “No creo que haya periodismo económico gratuito de calidad”.

Frente a la moda de los diarios gratuitos, David Rocks , de Business Week, e Iain Carson, de The Economist, pusieron en duda el valor de este tipo de prensa. Carson, durante el debate con el que se cerró la primera parte de la jornada inaugural del XXII CICOM sobre Periodismo Económico celebrado en la Universidad de Navarra, evidenció que este tipo de publicaciones no cuentan con “muy buena reputación”, mientras que Rocks zanjó: “No creo que haya periodismo económico gratuito de calidad”.

El editor de The Economist recordó durante el debate algunos ejemplos que conocía de prensa gratuita especializada, como el caso del londinense City A.M., del que afirmó no estar seguro de que fuese “a sobrevivir”. Por su parte, Rocks mostró su preocupación por el tratamiento de la información sobre empresas en este tipo de diarios. Además, el editor de Business Week recordó que en una época en la que el público considera que la información debe ser gratuita, es difícil convencer de por qué se debe pagar “por buen periodismo”. [Vía FCOM. Foto: S. Negredo]

3 comentarios:

Marga dijo...

La "moda" de los diarios gratuitos no es tal moda, sino una evolución natural de las tendencias de los lectores ante las nuevas formas de comunicación. Apuesto a que en pocos años, todos los diarios serán gratuitos, económicos o no. El periodismo de masas está desapareciendo. El tiempo lo dirá.

Alfonso Vara Miguel dijo...

Hola Marga:
Hombre, si existe algún tipo de periodismo de masas, ese es el gratuito. Y por otro lado, estoy convencido de que si mañana desaparecieran los periódicos gratuitos, nadie los echaría de menos. En cualquier caso la pelota está en el tejado de los medios impresos, que deben preguntarse qué tipo de producto están ofreciendo a sus lectores, qué valor añadido aportan - si aportan algo - y por el que merece la pena pagar. Dicho en palabras llanas, yo creo que el buen periodismo sobrevivirá y el malo perecerá.

Marga dijo...

Internet lo ha cambiado todo y el periodismo de masas, es decir, el periódico que cuenta lo que quiere a una masa de lectores anónimos, está en extinción. A eso me refiero. Cada vez hay menos lectores que se conforman con elegir entre las opciones que dan en los quioscos, sintonizar entre dos o tres emisoras de radio o elegir entre tres o cuatro canales de televisión: gracias a la tecnología, muchos más medios de comunicación impresos y audiovisuales pueden ofrecer mucho más, y en internet está todo. Veo demagógico referirse a "los gratuitos" pues cada uno de ellos es diferente a los otros. Es igual que generalizar respecto a "los de pago". Los hay de muchos tipos. Si en algo se diferencian los gratuitos de los de pago es en el modelo de negocio, pero no en la calidad de sus periodistas. Son gratis, simplemente, pero la calidad de la información es idéntica. Como periodista en activo, conozco a profesionales de "gratuitos" y "de pago" y de todas las categorías que existen en una redacción y puedo asegurarle que los que trabajan en gratuitos disponen de mucha más independencia en su trabajo, quizá debido a que sus cabeceras no tienen que vender nada al lector. Respecto a que si nadie los echa de menos... eso es generalizar demasiado. Yo veo cientos de ejemplares de gratuitos en el metro cada día, pero casi ningún ejemplar de medios impresos. Cuando todavía no existían los gratuitos, la proporción de gente que leía periódicos "de pago" era similar a la que se observa cada mañana: uno entre cien, siendo muy optimista. Por tanto creo que sí habría mucha gente que los echaría de menos. Otra prueba: en internet, donde todo es gratis, en muy poco tiempo el gratuito más leído, 20minutos, está compitiendo en OJD con los "de pago" más leídos y cada día se acortan más las distancias entre unos y otros, al igual que lo ha hecho su versión impresa. Es una prueba de que que "los gratuitos" sí fidelizan al lector. No hay que hablar de guerra entre gratuitos y de pago, sino preguntarse qué quiere la gente y por qué prefiere algo. Desde mi punto de vista, lo que hace competente a un medio de comunicación y a un periodista es la capacidad que tiene de comunicarse con sus lectores y estar abierto a sus sugerencias. Internet lo ha hecho posible y por eso vivimos la era del periodismo participativo, el periodismo ciudadano, o llámelo como quiera, pero es lo que hace usted, y muy bien, cada día en su blog. Para mí eso es el tan buscado "valor añadido". Por último, tampoco creo que el buen periodismo sobrevivirá y el malo perecerá: hay lectores de todo tipo, gente de todo tipo y por tanto seguirá habiendo periodismo y periodistas de todo tipo, buenos y malos.

Un saludo