23 octubre 2009

Se destruye paro pero no se crea empleo

¿Realmente se ha creado empleo en el último trimestre? ¿O se ha destruido paro? Me explico. Los datos de Población Activa (EPA) publicados hoy por el Instituto Nacional de Estadística (INE) muestran que en el último trimestre hubo en España 14.000 parados menos. Aparentemente una buena noticia. ¿Esto quiere decir que ha habido creación de empleo? No necesariamente: hay 74.800 trabajadores u ocupados menos (74.8000 cotizantes menos, sea dicho de paso). Y yo me pregunto: ¿dónde están? ¿En la lista del paro? La lógica lleva a pensar que una persona que deja de trabajar, pasa a ser un parado, pero las cifras ya vemos que no cuadran, más bien al contrario: hay 14.1000 parados menos. Por lo tanto, si no están en el paro, ¿dónde están? ¿Han pasado a ser inactivos, es decir, personas que no trabajan porque no pueden - por edad, por incapacidad, etc. - o porque no quieren? ¿Y no cabría la hipótesis de pensar que también parte de esas 14.100 personas que han dejado de ser parados son ahora inactivos? Es decir, ¿no cabe la posibilidad de que alguien que estaba sin empleo deje oficialmente de buscarlo, se jubile, esté incapacitado, emigre, etc. y por lo tanto oficialmente no esté ocupado? Si esto fuera así, no habría demasiadas razones para el optimismo ni para pensar en brotes verdes.

Una cifra para la reflexión: la población inactiva ha aumentado en 99.4000 personas en el último trimestre, cuando en los últimos doce meses ha crecido en 123.4000 personas. Es decir, el número de inactivos generados en el tercer trimestre representa aproximadamente 80 por ciento del total de inactivos generados en los últimos doce meses. Por si les sirve de comparación, en el segundo trimestre hubo 42.5000 inactivos más y en el primer trimestre, 15.000 inactivos más.

En fin, es viernes, hay sueño, ando muy espeso y posiblemente esté equivocado en mi razonamiento, así que si alguien me saca de la duda, le estaría muuuuy agradecido.

Nota: perdón por el 0 de más en varias cifras.

4 comentarios:

Alfonso Vara Miguel dijo...

Carlos Salas también publica sobre este asunto en su blog:
http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2009/10/23/cuidado-con-los-espejismos-se-destruye-tanto-empleo-como-hace-un-ano/

Anónimo dijo...

Muy buen comentario. En EEUU son expertos en, como se dice aqui, 'cocinar' las estadisticas y ahora veo que desgraciadamente esta cundiendo su ejemplo. El caso del paro en EEUU esta en: http://www.elmundo.es/papel/2009/08/08/economia/18418658.html

Y, respecto al PIB: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/29/nodoycredito/1256842545.html

Oriol López dijo...

Y algunos autónomos a los que no permiten inscribirse en el INEM por no haber cotizado como asalariados. Algo inaudito pero que está pasando.

Marciano Cruz dijo...

En el caso de México, el Instituto Nacional de Estadistica y Geogradía (INEGI) parte de la metodología propuesta por la Organización Internacional del Trabajo:

http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---integration/---stat/documents/normativeinstrument/wcms_087483.pdf

Esto es, existe una delimitación muy específica para que pueda uno ser considerado desempleado, estadísticamente hablando.

Si el Instituto Nacional de Estadística sigue la misma metodología (lo cual desconozco), puede ser una razón de la discrepancia que haces notar en el comportamiento del mercado laboral español.

Comparto este link que habla sarcásticamente de las cifras en Estados Unidos:

http://www.youtube.com/watch?v=Ulu3SCAmeBA

Saludos!